Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции РФ   положения части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания  прекращения уголовного дела.
В Постановлении от 15.10.2018 № 36-П Конституционный Суд РФ дал разъяснения о том, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело.
В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу, исследовать имеющиеся доказательства, после чего постановить оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело по указанному основанию, а также решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию.
Виновность обвиняемого в совершении преступления в силу статьи 49  Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
Постановление о прекращении уголовного дела — тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность лица.
Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.
Как указал Конституционный Суд РФ — по уголовным делам частного обвинения, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости деяния, инкриминируемого обвиняемому, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию, необходимо  выяснять его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дела частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения.
Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии по делу частного обвинения, что привело бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

Дата публикации: 12.12.2018